重庆小潘seo博客

当前位置:首页 > 投稿 >

投稿

明朝灭亡是崇祯的责任吗,明朝崇祯为什么失败

时间:2023-07-28 15:16:00 作者:重庆seo小潘 来源:互联网整理
国家兴亡,匹夫有责。 明朝灭亡,该不该由崇祯负责,该负多大的责? 对于这个问题,大家可以先自己认真思考一下,心里大约有了一个答案,再看本文,看看我们的答案是否一致。

国家兴亡,匹夫有责。

明朝灭亡,该不该由崇祯负责,该负多大的责?

对于这个问题,大家可以先自己认真思考一下,心里大约有了一个答案,再看本文,看看我们的答案是否一致。

我的观点是崇祯肯定有责任,但责任很小。

小到什么程度呢?近乎无责。

观点是什么不重要,关键看给出的理由是否合理。

我认为崇祯责任很小的理由是:

在中国古代,皇帝的权力本来就非常小,在国家治理方面作用十分有限。

明朝灭亡是崇祯的责任吗,明朝崇祯为什么失败

很多人受历史书的影响,以为中国古代的皇帝权力很大,专制独裁,掌握天下人的生杀大权。尤其明清时期是君主专制的顶峰,皇帝权力更大。

实际上,这种观点是错误的,被历史学者忽悠了。

大家认真想一下,皇帝是孤家寡人,一个人的智力再强,武功再高,又怎么能和一群文官相抗衡?

皇帝只是一个人,登基时父亲就去世了,叔伯们不值得相信,很多时候连太子都不相信,身边可以相信的人极少。

文官有几千名,哪怕是中央朝廷也有几百名官员,每名官员的背后都是一个强大的历史悠久的家族。官员们有的是诗书传家,有的耕读传家,有的是武将世家,能当官的家族都不简单。

双方的实力对比一目了然。皇帝怎么能斗得过文官集团?

开国皇帝一般实力很强,阅历很丰富,有自己的班底,能掌握军权、财权和人事权,能暂时压制文官集团。

开国皇帝去世后,后面的皇帝不可能都像开国皇帝这么厉害,而是一代不如一代。而文官的集团力量却在不断加强。到了王朝末期,朝廷和地方所有的权力基本上都被文官集团所掌握,天下的土地也几乎被文官、地主士绅给占光了,皇帝几乎成了虚位君主。皇帝拿什么和文官斗?

崇祯是明朝第16位皇帝,也是最后一任皇帝,他拥有多大的力量,文官集团又拥有多大的力量,双方是一个量级的选手吗?

朱元璋晚年,想迁都没办成,太子死的不明不白,南北榜案被文官欺负,连朱元璋都斗不过文官们,崇祯有何德何能与文官斗?

明朝灭亡是崇祯的责任吗,明朝崇祯为什么失败

所以,崇祯根本斗不过文官集团,跟虚位君主毫无区别,只能被文官们忽悠,被文官们当枪使,毫无作为。

很多人会说,崇祯也杀了很多大臣和武将,这难道不是有权力的体现吗?

皇帝的确可以找理由杀个别大臣,但真正想做的事却做不到。崇祯想多收点钱,练兵,击败后金,彻底解决边患。根本做不到。

就算是杀大臣,崇祯也不可能把大臣都杀掉,也无法逼迫大臣多捐钱,解决财政紧张的问题。

崇祯想从大臣那里借钱,让大臣捐钱,效果也极其不理想。大臣和权贵为了不交钱,甚至买通太监宫女,把崇祯5岁的小儿子给害死了,迫使崇祯停手。

大臣们的想法很简单,皇帝想干什么都行,就是别损害我们的经济利益,否则,就跟你拼命。反正,皇帝只有一个人,我们是一群人,大不了一命换一命,牺牲自己保全家族利益,稳赚不赔!

崇祯皇帝筹不到钱,就无法安抚军队,打败后金。

既然崇祯的责任很小,那谁的责任大呢?

谁有钱,却不向朝廷足额纳税,谁的责任就大。

范进中举后,高兴的疯了。因为在古代中举人后,社会地位急剧提高,享有免税特权,没有功名的地主乡绅会争相把土地挂靠在举人名下,还会送一个部分土地给举人。连县令都跟举人称兄道弟。

连举人都这样,中了进士,进入朝廷当官那还了得?名下会获得多少土地,多少地主、富商争相投效?

严嵩、徐阶当内阁首辅时,家人霸占了几十万亩土地。那么,在崇祯朝,谁家占地最多,还不向朝廷纳税?

当然是东林党。东林党代表江南地主富商们的利益,名下财产无数。

除了东林党,各省、各地也都有财大势大的地主乡绅,每个县都有地主豪绅,就跟《水浒传》中的宋江家族、穆太公家族、柴进家族等一样。

这些全国各地的名门望族、地主豪绅们把土地兼并了,把农民变成佃农和流民,却不向朝廷纳税,还架空皇帝,却不替国家消灭外敌。这些拿钱不办事的官员、豪绅该对明朝的灭亡负最大的责任,皇帝责任不大。

明朝灭亡是崇祯的责任吗,明朝崇祯为什么失败

至于说崇祯刻薄寡恩,杀大臣,换内阁成员,杀魏忠贤,杀袁崇焕,杀主和的陈新甲,逼孙传庭与李自成决战等,都不算大错。

这些错误都是崇祯急得没办法,才病急乱投医。假如天下太平,崇祯不至于如此着急,如此癫狂。孙传庭战死,崇祯不认,说孙传庭逃跑了。这事很有可能是朝廷拿不出钱来当抚恤金,崇祯索性来个不认账。

说一千,道一万,崇祯朝的一切事都是没钱闹得。之所以没钱,是各地文官豪绅们不交税。跟皇帝和底层百姓关系不大,责任在文官、地主豪绅那里。